La Corte Suprema de EE.UU. arremete contra el derecho de huelga
El jueves, la Corte Suprema de Estados Unidos dictó una decisión que supone un ataque masivo al derecho de huelga de los trabajadores. Por 8 votos a 1, la Corte Suprema falló a favor de permitir que un empresario presente una demanda y recupere una compensación monetaria por los 'daños' sufridos como consecuencia de una huelga.
La legislación laboral vigente obliga a los trabajadores en huelga a tomar 'precauciones razonables' para proteger la propiedad del empresario de daños innecesarios a causa de un paro repentino. En su decisión del jueves, la Corte Suprema invocó y amplió este concepto hasta tal punto que, llevado a su conclusión lógica, convertiría en ilegal cualquier huelga que cause algún daño a los resultados de la empresa.
Dañar la cuenta de resultados de la empresa en la mayor medida posible utilizando el poder de las bases organizadas es, por supuesto, todo el sentido de una huelga, que es un derecho democrático fundamental y una forma esencial de autodefensa colectiva de los trabajadores.
En su opinión disidente, Ketanji Brown Jackson, la única jueza que votó en contra de la decisión, sugirió que la cuestión en el caso era nada menos que si los trabajadores son legalmente libres o si son 'siervos contratados', a los que la ley puede prohibir que dejen sus herramientas.
'Los trabajadores no son siervos en régimen de servidumbre, obligados a seguir trabajando hasta que cualquier paro planeado sea lo menos doloroso posible para su amo', escribió Jackson. La legislación laboral vigente, continuó, protege el derecho de los trabajadores a una 'decisión colectiva y pacífica de retener su trabajo'.
Los ocho jueces restantes de la Corte Suprema no estuvieron de acuerdo. Las juezas ostensiblemente 'liberales' Elena Kagan y Sonia Sotomayor se unieron al bloque de seis jueces que constituye la mayoría de extrema derecha en una opinión cuya autora es la jueza Amy Coney Barrett, una fundamentalista cristiana nombrada por el expresidente Donald Trump.
Según el marco jurídico adoptado por la mayoría, como da a entender Jackson, los trabajadores quedan efectivamente reducidos a la condición de trabajadores no libres por defecto, obligados a trabajar para sus empleadores en contra de su voluntad a menos y hasta que se conceda un permiso especial desde arriba para dejar de hacerlo.
El caso surgió de una huelga de conductores de camiones de cemento que tuvo lugar en una fábrica de hormigón gestionada por Glacier Northwest en Kenmore, Washington. Después de que el contrato de los trabajadores expirara el 31 de julio de 2017 y la empresa se negara a aceptar las condiciones mínimas propuestas por los Teamsters, el sindicato se vio obligado a convocar una huelga el 11 de agosto de 2017.
De los 80 a 90 conductores de camiones de hormigón en la unidad de negociación colectiva, 43 estaban programados para trabajar el día que comenzó la huelga. En un día normal de trabajo, los conductores recogían y entregaban entre tres y seis cargas de hormigón. Mientras tanto, el hormigón se preparaba ('dosificaba') continuamente en el lugar de trabajo y se cargaba en los camiones a lo largo del día. Los camiones de reparto de hormigón están equipados con tambores giratorios que impiden que el hormigón se endurezca durante el transporte.
Cuando llegó la hora señalada para la huelga en Glacier Northwest, algunos de los camiones se encontraban en el patio de la empresa en proceso de carga y otros habían salido para ser entregados. Había 16 conductores que tenían hormigón sin entregar en sus camiones en el momento en que comenzó la huelga. Haciendo caso omiso de las exigencias de la dirección de que entregaran el hormigón, esos conductores devolvieron con seguridad sus camiones al patio completamente cargados. Todo ello sin dañar los camiones, los equipos ni el medio ambiente.
Glacier Northwest alegó que se vio 'perjudicada' por la huelga porque parte del hormigón no pudo entregarse y, por tanto, no pudo utilizarse. Esta afirmación es totalmente frívola desde el punto de vista fáctico.
Dado que el hormigón se 'dosifica y suministra' a lo largo de la jornada laboral, cualquier interrupción del trabajo interrumpiría necesariamente ese proceso y podría causar la pérdida de parte del hormigón. Y lo que es más importante, desde un punto de vista jurídico, el contrato de los conductores ya había expirado, por lo que la empresa no puede alegar que le 'sorprendió' que los conductores se marcharan abruptamente, dado que ya hacía tiempo que habían cumplido los requisitos legales del acuerdo bajo el que habían estado trabajando.
El sindicato, como exige la ley, avisó a la dirección con 60 días de antelación. En todo caso, la dirección debería haber agradecido que todos los camiones fueran devueltos de forma segura y concienzuda tras el inicio de la huelga, en lugar de dejarlos a un lado de la carretera donde podrían haber resultado dañados por el hormigón endurecido. Dadas las circunstancias, Glacier Northwest sólo podía culparse a sí misma de los 'daños'.
Sin embargo, la empresa tomó represalias contra los trabajadores en huelga enviándoles cartas disciplinarias y presentando una demanda contra el sindicato local de Teamsters ante un tribunal del estado de Washington. El sindicato denunció entonces ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) que tanto las cartas disciplinarias como la demanda constituían represalias ilegales. La Corte Suprema de Washington desestimó la demanda y el Consejo General de la NLRB se puso de parte del sindicato, denunciando que la demanda carecía de fundamento y que la conducta de la empresa infringía la legislación laboral federal.
En virtud de la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935, base del marco de 'relaciones laborales' impuesto bajo el 'New Deal' del entonces Presidente Franklin Roosevelt, históricamente se ha prohibido a los empresarios presentar por separado demandas por huelgas, exigiéndoles en su lugar pasar por el mismo proceso controlado por el Estado al que deben recurrir los sindicatos, es decir, la NLRB. En 1959, la Corte Suprema anunció una norma que impedía de forma general que los tribunales estatales conocieran de cualquier demanda relacionada con la actividad laboral.
La decisión de la Corte Suprema a favor del Glacier Northwest abre las compuertas para que los empresarios presenten demandas unilateralmente en caso de cualquier huelga futura, alegando que han sufrido injustamente 'daños y perjuicios' como consecuencia de que los trabajadores no tomaron 'precauciones razonables' para asegurarse de que la empresa no se viera perjudicada por la huelga.
Si los trabajadores de un restaurante de comida rápida se declaran en huelga por unas condiciones de trabajo intolerables, por ejemplo, ahora pueden enfrentarse a una demanda de la empresa por la pérdida de alimentos perecederos dejados a la intemperie o incluso por la pérdida de los beneficios previstos por la empresa durante el tiempo que dure la huelga. Independientemente del resultado final de estas demandas, pueden presentarse por los motivos más frívolos o totalmente ficticios para intimidar y amenazar a los trabajadores y agotar sus recursos.
Mientras tanto, la decisión de la Corte Suprema proporcionará sin duda un pretexto más para que las propias burocracias sindicales no convoquen huelgas, invocando la excusa de que 'no podemos ir a la huelga o la empresa nos demandará'.
Las únicas huelgas previstas en este marco son 'huelgas' simbólicas y teatrales, cuidadosamente orquestadas mediante acuerdo previo entre la burocracia sindical y la dirección para no causar ningún perjuicio a los resultados de la empresa. En cuanto a las verdaderas acciones industriales organizadas por las bases desde abajo, dirigidas a causar un perjuicio económico decisivo a una empresa si no se satisfacen las demandas de los trabajadores, ese tipo de actividad debe calificarse de 'sabotaje' ilegal.
La decisión de la Corte Suprema tiene por objeto mantener a salvo la creciente ola de militancia en los centros de trabajo de Estados Unidos, en un momento en que se avecinan grandes batallas contractuales, como en el sector del automóvil y en UPS. Además, en el contexto de la escalada de la guerra EE.UU.-OTAN en Ucrania, la decisión es una confirmación más de la ley histórica de que la guerra imperialista en el extranjero significa ataques a los derechos democráticos en casa.
Aunque la decisión del jueves es un ataque masivo y autoritario al derecho de huelga, las opiniones concurrentes presentadas por el ala más extrema de la derecha de la Corte Suprema indicaban que irían aún más lejos. El juez Samuel Alito, acompañado por los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, habría permitido a Glacier Northwest demandar al sindicato simplemente basándose en la alegación de la empresa de que el hormigón había sido dañado intencionadamente. Thomas y Gorsuch, en una opinión concurrente separada, plantearon la posibilidad de anular por completo el caso de 1959 que prohíbe a los empleadores presentar demandas fuera de la NLRB.
Cabe destacar que, aunque el presidente Joe Biden se proclama a sí mismo 'el presidente más pro-sindical de la historia', su administración no defendió a los camioneros de hormigón en huelga en el caso ante la Corte Suprema. La posición oficial de la administración Biden era que 'no apoyaba a ninguna de las partes' en la disputa y se limitaba a argumentar que el caso debía decidirse a través del proceso de la NLRB. Pero la administración Biden se esforzó en argumentar en su escrito que 'aceptando como ciertas las alegaciones' hechas por Glacier Northwest, los conductores de camiones de hormigón 'no tomaron precauciones razonables' para evitar daños a la empresa.
El escrito de la administración Biden también citaba, en un apéndice, las 'conclusiones y declaración de política' de la propia Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935, que declaraba que el objetivo del gobierno era 'eliminar' aquellas 'prácticas de algunas organizaciones sindicales' que 'tienen la intención o el efecto necesario de sobrecargar u obstruir el comercio impidiendo el libre flujo de mercancías en dicho comercio mediante huelgas y otras formas de agitación industrial o mediante actividades concertadas que perjudican el interés del público en el libre flujo de dicho comercio'.
En otras palabras, la administración Biden argumentó que el marco jurídico nacional existente de 'relaciones laborales' debía mantenerse porque se estableció para prevenir y controlar las huelgas, con la ayuda del aparato sindical.
La decisión del jueves que ataca el derecho a la huelga fue dictada por un tribunal que se ha llenado de agentes de extrema derecha no elegidos, que está en medio de una ofensiva sin freno contra los derechos democráticos en toda la línea (habiendo abolido el derecho al aborto el año pasado), y que actualmente está envuelto en un escándalo de soborno y corrupción que pone en duda la legitimidad de cualquiera de las decisiones de la Corte Suprema en las últimas décadas.
En el centro de ese escándalo se encuentran el juez de extrema derecha Clarence Thomas y su esposa Ginni Thomas, una operativa republicana de alto nivel y estrecha aliada de Trump. Entre otras cosas, el juez Thomas ha sido expuesto aceptando vacaciones de lujo no reveladas financiadas por el milmillonario magnate inmobiliario republicano Harlan Crow, un vicioso anticomunista y coleccionista de recuerdos nazis.
Aunque Thomas es el delincuente más descarado, el escándalo de corrupción se extiende en diversos grados a casi todos los jueces de la Corte en las últimas décadas, así como al actual presidente de la Corte Suprema. Jane Roberts, por ejemplo, la esposa del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, recibió cientos de miles de dólares en supuestos honorarios de reclutamiento legal por parte de uno de los bufetes de abogados que llegó a defender un caso en el tribunal.
Las decisiones que emanan de este tribunal corrupto son cada vez más anárquicas y reaccionarias, atravesadas por razonamientos tendenciosos e ilógicos y dobles raseros.
Vale la pena señalar que cuando el obrero automotor socialista Will Lehman intentó presentar una demanda ante el tribunal federal en noviembre de 2022 desafiando la supresión del voto en las elecciones del UAW, se le dijo que no podía presentar una demanda y que en su lugar debía pasar por un proceso administrativo. Pero como demuestra la decisión del jueves, cuando un empresario quiere eludir ese proceso administrativo, la Corte Suprema se apresura a intervenir y dobla la ley en la dirección que sea necesaria para obtener un resultado favorable a la dirección.
La decisión 8-1 de la Corte Suprema, que socava el derecho de huelga, se produce tras la acción conjunta de republicanos y demócratas y de la administración Biden para bloquear una huelga ferroviaria en otoño del año pasado. La decisión subraya aún más la realidad de que cualesquiera que sean las diferencias entre demócratas y republicanos sobre diversos aspectos de la política, toda la clase política está unida cuando se trata de bloquear cualquier intento de la clase obrera de desafiar el orden social capitalista.
(Publicado originalmente en inglés el 2 de junio de 2023)
FUENTE Y ARTÍCULO COMPLETO
