La deuda del sistema de desempleo de California de $20 mil millones parece una ‘patata caliente’ para los políticos
Los funcionarios electos de California no han dicho mucho sobre cómo planean abordar los crecientes problemas con los beneficios de desempleo estatales después de que un reciente informe del gobierno calificara al sistema de “roto”.
Los analistas estatales han sugerido cambios que pueden resultar impopulares entre los votantes y los donantes, como el aumento de impuestos. Por eso, tal vez no sea sorprendente que, incluso cuando regresan a Sacramento y definen el terreno político para la sesión legislativa de este año, los legisladores estatales clave no respondieron a las reiteradas preguntas sobre el tema, ni tampoco lo hizo la oficina del gobernador Gavin Newsom, a pesar de que Newsom habló en términos vagos sobre el tema en un par de conferencias de prensa.
El fondo de seguro de desempleo de California tiene una deuda de 20,000 millones de dólares con el gobierno federal y, en la mayoría de los casos, carece de fondos suficientes. La Oficina del Analista Legislativo, una entidad no partidista que ha estado alertando sobre la solvencia del fondo desde 2009, publicó el 2 de diciembre una propuesta integral para solucionar sus problemas, así como una advertencia de que espera que el programa tenga déficits de 2,000 millones de dólares al año durante los próximos cinco años. El sistema se financia con un impuesto sobre la nómina que pagan los empleadores.
“Las recaudaciones de impuestos habitualmente no cubren los costos de los beneficios”, dijo la oficina del analista en el informe. “Tanto nuestra oficina como la administración esperan que estos déficits anuales continúen en el futuro previsible.
“La recaudación de impuestos habitualmente no alcanza para cubrir los costos de las prestaciones”.
Oficina del Analista Legislativo de California, informe sobre “Cómo solucionar el problema del seguro de desempleo”
La forma en que el estado llegó a este punto es un poco complicada. Cuando millones de californianos perdieron sus empleos en 2020, el estado no tenía suficientes reservas en el fondo y tuvo que pedir dinero prestado al gobierno federal para pagar los beneficios de desempleo. Sin embargo, la oficina del analista dijo explícitamente en su informe que el déficit no fue causado por el fraude del seguro de desempleo que acaparó los titulares: el gran volumen de desempleo durante la pandemia exacerbó los problemas sistémicos del fondo.
En resumen, según la oficina del analista: a menos que el estado aborde los problemas actuales con el fondo, la enorme deuda no se pagará en el corto plazo; el estado tendrá que seguir pidiendo préstamos al gobierno federal para el fondo, especialmente en caso de una recesión; y todo esto seguirá costando a los contribuyentes y a las empresas de California durante los próximos años.
Eso podría desencadenar un círculo vicioso: si vuelve a haber desempleo masivo, California no tendría suficiente dinero para pagar las solicitudes de desempleo y tendría que aumentar su ya enorme deuda. Y como las empresas seguirían viendo aumentados los impuestos sobre el empleo, eso podría afectar a la cantidad de personas que decidan contratar o retener.
Chas Alamo, analista fiscal y de políticas principal de la oficina y coautor del informe, dijo a CalMatters: “En los próximos años, las empresas pagarán más impuestos (sobre el seguro de desempleo) que en la actualidad debido a los crecientes cargos bajo la ley federal para pagar el préstamo pendiente que se necesitaba porque el estado no tenía una reserva para amortiguar los costos del seguro de desempleo durante la pandemia”.
Ahora la pregunta es si los funcionarios y legisladores de California atenderán los llamados a tomar alguna medida.
Pocas ideas de los legisladores
La asambleísta Liz Ortega, demócrata de Hayward y presidenta del comité de trabajo y empleo de la Asamblea, está revisando el informe.
En un correo electrónico a CalMatters, Ortega sugirió que los pagos por desempleo deberían ser más generosos, en contraste con el informe del analista, que sugería aumentar los ingresos fiscales del sistema y frenar las pérdidas.
Ortega señaló que el máximo de 450 dólares semanales que se puede recibir por seguro de desempleo en California se ha estancado en esa cantidad durante dos décadas, mientras que los costos de todo, desde el alquiler hasta la gasolina y el pan, no han hecho más que aumentar. Algunos expertos han expresado opiniones similares, añadiendo que la naturaleza limitada de los beneficios de California la convierte en un rezagado a nivel nacional.
“Desde 2004, ningún gobernador ni ningún legislador ha hecho nada al respecto (sobre el seguro de desempleo)”, escribió Ortega. “Los demócratas están perdiendo a la clase trabajadora y los republicanos no son una alternativa. Ambos partidos tienen la oportunidad de demostrar que somos diferentes a nuestros predecesores”.
La senadora Lola Smallwood-Cuevas, demócrata que representa a Los Ángeles y presidenta del comité de trabajo, empleo público y jubilación del Senado estatal, no estuvo disponible para hacer comentarios. La oficina de la senadora Marie Durazo, quien el año pasado intentó arreglar el sistema pero luego solicitó que se cancelara su primera audiencia, no respondió a varias solicitudes de comentarios.
La oficina del gobernador Gavin Newsom no respondió preguntas sobre sus planes específicos para esta historia, aunque Newsom abordó el tema en conferencias de prensa el mes pasado y esta semana.
Esta semana, el gobernador dijo que ha tenido “difíciles conversaciones privadas sobre este tema desde hace años” con los legisladores estatales; trató de llegar a un acuerdo con ellos durante las últimas dos negociaciones presupuestarias cuando el estado tenía superávits presupuestarios; y continuará trabajando con ellos en el tema.
Pero la senadora Suzette Martínez Valladares, republicana de Santa Clarita, dijo en un correo electrónico que el gobernador “eligió desperdiciar el superávit presupuestario en su primer mandato en lugar de arreglar su roto sistema de seguro de desempleo”.
Newsom ahora espera un superávit presupuestario en lugar de un déficit, pero cualquier posible pago de la deuda no estará en su presupuesto de enero mientras “negocia los términos” con la Legislatura a través de la revisión presupuestaria de mayo, dijo esta semana.
El gobernador dijo que se trata de una “composición diferente, una legislatura diferente, un momento diferente, un tiempo diferente. Este será nuestro tercer intento para ver si podemos lograr algún progreso”.
Durante su conferencia de prensa de diciembre, el gobernador dijo que, a medida que las condiciones económicas mejoren, el estado debería poder “quitarle una parte importante” de la deuda. “Queremos asegurarnos de no hacerlo a costa de los empleadores”, dijo.
Esto coincide con lo que dicen algunos grupos empresariales. Están de acuerdo en que el fondo necesita arreglos, pero no están de acuerdo con partes de la propuesta que les exigen aumentar su contribución a la solución. Como lo exige la ley federal, las empresas actualmente tienen que pagar impuestos adicionales para ayudar al estado a pagar su deuda con el gobierno de Estados Unidos, y el analista legislativo espera que esos recargos federales sean necesarios al menos durante la próxima década.
“El analista legislativo se centra en cómo las empresas pueden pagar más”, dijo Brooke Armour, presidenta del Centro de Empleo y Economía de California, una rama de la Mesa Redonda Empresarial de California. “(El sistema) está roto, y la única forma en que el estado busca arreglarlo es poniéndolo a cargo de las empresas”.
Rob Moutrie, un defensor de políticas de la Cámara de Comercio de California, se hizo eco de ese sentimiento. “Un simple aumento importante de los impuestos a los empleadores no es la solución”, dijo Moutrie. “Creemos que cuestiones como la elegibilidad y las medidas antifraude deben abordarse en este debate”.
Alamo, de la Oficina del Analista Legislativo: “Nos centramos en presentar recomendaciones imparciales y profundamente investigadas para mejorar el gobierno estatal. Estas recomendaciones tienen como objetivo equilibrar diversas compensaciones”.
Cómo llegamos aquí
Una de las principales razones de este déficit persistente es que, para financiar los beneficios del seguro de desempleo de California, el estado grava a todos los empleadores sólo por los primeros 7,000 dólares que gana cada empleado, ya se trate de una pequeña empresa familiar con trabajadores con salarios bajos o de una corporación cuyos empleados ganan seis cifras. Esa cantidad, llamada base salarial imponible, se ha mantenido constante desde 1983. Los expertos han dicho desde hace tiempo que California necesita seguir el ejemplo de otros estados y aumentar la base salarial imponible para garantizar que el sistema esté adecuadamente financiado.
Stephen Wandner, autor del libro “Transforming Unemployment Insurance for the Twenty-First Century: A Comprehensive Guide to Reform” (Transformar el seguro de desempleo para el siglo XXI: una guía completa para la reforma), dijo a CalMatters que “California se ha quedado muy atrás. Hay muchos estados que han ido ajustando su sistema a medida que pasa el tiempo”.
“Lo que se propone tiene mucho sentido”, añadió.
La propuesta de la oficina tiene cuatro partes principales, incluidas tres que tratan de modernizar el sistema para intentar aumentar la cantidad de dinero que ingresa al fondo:
- Aumentar la base salarial imponible de $7,000 a $46,800, lo que según el analista financiaría adecuadamente el beneficio máximo actual de desempleo semanal.
- Rediseño de las tasas impositivas para los empleadores: se aplicaría una tasa impositiva estándar al fondo principal y una parte se destinaría a la creación de un fondo de reserva para utilizar durante las recesiones. La tasa total sería de 1.9% sobre la base salarial imponible de 46,800 dólares.
- Cambiar a un nuevo sistema que basaría las tasas impositivas de los empleadores en los aumentos o disminuciones en su número de empleados, en lugar de basar las tasas en los costos del seguro de desempleo de sus antiguos trabajadores.
- La cuarta parte propone una forma de pagar al gobierno de Estados Unidos dividiendo la responsabilidad entre los contribuyentes y las empresas de California. Implicaría refinanciar la deuda mediante un bono de ingresos pagado por los empleadores y un préstamo de la cuenta de inversión de dinero común del estado pagado por el fondo general.
Alamo dijo que la propuesta de varias partes es necesaria porque “el panorama ha cambiado” desde los informes anteriores de la oficina del analista sobre el tema. “Ahora, el estado enfrenta una insolvencia estructural en el fondo fiduciario del seguro de desempleo, y aumentar la base salarial imponible no es suficiente por sí solo para restablecer la solvencia”, dijo.
Aunque el estado ya tiene dificultades para pagar los modestos beneficios por desempleo que ofrece, los legisladores a lo largo de los años han propuesto, pero no han logrado, ampliar la elegibilidad para los beneficios (por ejemplo, para los trabajadores en huelga o para los inmigrantes indocumentados). Los defensores también han pedido que se aumente el beneficio semanal máximo de 450 dólares, que se ha estancado en esa cantidad desde 2005.
“En lo que respecta a los beneficios del seguro de desempleo, California está rezagada”, dijo Amy Traub, investigadora principal y analista de políticas del Proyecto Nacional de Derecho Laboral. “Lo que se busca es que el beneficio aumente a medida que aumenta la inflación”. Pero Traub, quien dijo que planea hablar con los legisladores del estado sobre las “sólidas” recomendaciones del analista legislativo, reconoció que los cambios en los beneficios y la elegibilidad no pueden ocurrir a menos que el estado aborde los problemas sistémicos con el fondo.
En cuanto a las pequeñas empresas, el bajo salario imponible del estado tiene un impacto desproporcionado sobre ellas. Bianca Blomquist, directora de políticas de California para Small Business Majority, un grupo de defensa sin fines de lucro, instó a una reforma equitativa y dijo que la necesidad de arreglar el sistema de financiación de los beneficios por desempleo es tan urgente que el argumento de otros grupos empresariales de que no hay nuevos impuestos “no seguirá siendo válido”. Dijo que un sistema bien financiado “permite a los trabajadores volver a la economía”, lo que puede tener efectos directos e indirectos sobre las pequeñas empresas.
Pero Blomquist expresó su preocupación por las recomendaciones del analista legislativo de cambiar el sistema para que se base en aumentos o disminuciones en el número de trabajadores que emplean las empresas. “Sabemos que hay industrias con una rotación de personal altísima”, dijo. “Nos gustaría evitar un sistema punitivo (para ellas)”.
Además, Blomquist dijo que el sistema podría beneficiarse de otros cambios. Por ejemplo, para calificar para los beneficios de desempleo, las personas deben demostrar que están buscando trabajo. “Si las personas pudieran recibir beneficios mientras crean sus negocios, eso sería un beneficio para (las personas de color) y las mujeres”, dijo.
Este artículo fue publicado originalmente por CalMatters.
No hay comentarios:
Publicar un comentario