El seguro de desempleo es un problema ‘urgente’ de 20,000 millones de dólares para California
El fondo de seguro de desempleo de California tiene una deuda de 20 mil millones de dólares, lo que coloca al estado en una posición terrible en caso de una recesión.
La profunda deuda, contraída durante la pandemia de COVID-19 cuando millones de personas perdieron sus empleos y el estado pidió dinero prestado al gobierno federal para prestaciones por desempleo, está en la mente del gobernador Gavin Newsom.
Lo citó como un factor en su reciente veto a un proyecto de ley que habría permitido a los trabajadores en huelga ser elegibles para recibir beneficios de desempleo, mencionando que el estado está pagando cientos de millones de dólares en intereses sobre la deuda.
También es una prioridad para las empresas, que como resultado enfrentan un aumento en las contribuciones requeridas para el fondo de seguro de desempleo del estado. Y está en la mente de quienes están preocupados por si el sistema de desempleo del estado podrá manejar otra crisis como una pandemia o una recesión.
El fondo del seguro de desempleo ya tenía problemas de solvencia habituales incluso antes de la pandemia. Ahora la situación es más grave, con el Departamento de Desarrollo del Empleo emitiendo un pronóstico de primavera de que la deuda, que según la Oficina del Analista Legislativo no incluye el infame fraude de desempleo -que involucraba principalmente beneficios federales temporales que el estado no tiene que pagar– crecería a 19,700 millones de dólares a finales de año. Además, la Oficina del Analista Legislativo estatal dijo este verano que, por primera vez durante un período de crecimiento del empleo, espera que el fondo de seguro de desempleo de California (UI) reciba menos contribuciones que beneficios pagados.
“El pronóstico de la administración de un déficit del fondo fiduciario del UI agrega una urgencia que tal vez no existió el año pasado, lo que convierte a este en uno de los temas clave que enfrenta la Legislatura en el futuro cercano”, dijo Chas Alamo, principal analista fiscal y de políticas de la Oficina del Analista Legislativo.
Pero este es sólo un ejemplo de la batalla en curso entre los trabajadores, los sindicatos y las empresas en California, y cómo los políticos tienen que sortear esa tensión.
La deuda podría costarle a California miles de millones solo en intereses
Es difícil medir la urgencia que sienten el gobernador y los legisladores estatales respecto de la deuda.
El senador demócrata del sur de California, Anthony Portantino , y el asambleísta Chris Holden, coautores del proyecto de ley que Newsom vetó citando preocupaciones sobre el tamaño de la deuda, se negaron a comentar sobre la deuda. Lerna Kayserian Shirinian, portavoz de Portantino, dijo que “el senador seguirá manteniendo conversaciones con la administración y otros sobre ese tema”.
Alex Stack, portavoz del gobernador, se refirió al veto de Newsom al proyecto de ley como una forma en que el gobernador evita aumentar los costos para las empresas. Otra forma, dijo, es que “el Estado haya estado cubriendo los pagos de intereses en lugar de cargar ese costo a los empleadores”.
“El pronóstico de la administración de un déficit del fondo fiduciario del UI agrega una urgencia que tal vez no existió el año pasado, lo que convierte a este en uno de los temas clave que enfrentará la Legislatura en el futuro cercano”.
CHAS ALAMO, ANALISTA PRINCIPAL DE POLÍTICAS Y FINANZAS, OFICINA DEL ANALISTA LEGISLATIVO
El pago requerido de la deuda ha desencadenado aumentos automáticos de impuestos a los empleadores, que según la ley federal son responsables de pagar el capital, mientras que el estado normalmente paga los intereses. El año pasado, el gobernador propuso utilizar $3 mil millones de un superávit presupuestario proyectado para pagar parte de la deuda, pero terminó pagando sólo $250 millones del capital. Desde entonces, el estado ha caído en un déficit presupuestario y este año pagó 306 millones de dólares en intereses tomando prestado del fondo del seguro de invalidez.
Alamo ha pronosticado que dependiendo de las tasas de interés, la deuda podría costarle al estado entre un total de $3 mil millones a $7 mil millones en pagos de intereses durante los próximos años, posiblemente hasta 2033. El estado también pidió prestado al gobierno federal para beneficios de desempleo durante la Gran Recesión; esa deuda le costó al estado $1.4 mil millones en pagos de intereses desde 2011 hasta 2018, cuando fue cancelada.
Problemas de fondos muy antiguos
Los problemas de solvencia del fondo de seguro de desempleo de California se remontan a mucho tiempo atrás.
El fondo era solvente en 2018 y 2019, pero aún estaba por debajo del estándar recomendado de tener fondos suficientes para distribuir beneficios durante un año, según datos del Departamento de Trabajo analizados por la Century Foundation, un grupo de expertos progresista que aboga por la equidad en las inversiones nacionales y política exterior. En 2017, y todos los años anteriores, desde 2009, el fondo había sido insolvente. La última vez que el fondo estatal de seguro de desempleo cumplió con el estándar fue en 1990.
La deuda actual ha provocado un aumento de $21 por empleado que los empleadores deben pagar en impuestos sobre la nómina a partir de este año. Las tarifas de los empleadores seguirán aumentando $21 adicionales por empleado cada año hasta que el estado pague la deuda con el gobierno federal, para un total de $945 por empleado hasta 2031, según proyecciones de la Oficina del Analista Legislativo basadas en el seguro de desempleo estatal promedio. tasa de impuesto.
“La comunidad empresarial de California está terriblemente preocupada por la deuda del fondo de seguro de desempleo de nuestro estado y el aumento de impuestos que está generando a las empresas y seguirá generando durante la próxima década”, dijo Rob Moutrie, defensor de políticas de la Cámara de Comercio de California. “Creemos que todos los factores que afectan el fondo de seguro de desempleo de California, incluidas las cuestiones de elegibilidad y los fracasos del EDD, deben considerarse al analizar la deuda sin precedentes”.
Pero otros dicen que el sistema estatal para financiar el desempleo se ha estructurado durante años para favorecer a las empresas en primer lugar.
“Las grandes empresas no han estado pagando el costo real del desempleo durante décadas”, dijo Alissa Anderson, investigadora principal de políticas del Centro de Políticas y Presupuestos de California, quien dijo que planea hablar con la oficina de Portantino sobre el tema. Anderson añadió que trasladar la deuda del seguro de desempleo al estado, como han pedido las empresas, es “una exención fiscal clandestina para las empresas”.
El fondo de desempleo del estado se financia mediante un impuesto de porcentaje variable, actualmente un promedio de 3.46%, que se aplica a los empleadores sobre la base de los primeros $7,000 que gana cada empleado, la base de salario mínimo imponible requerida por la ley federal, una base que California no ha aumentado desde 1983. La misma base salarial también se aplica a los empleadores tanto de trabajadores con salarios altos como de trabajadores con salarios bajos, aunque los trabajadores con salarios altos tienen derecho a prestaciones de desempleo más altas cuando pierden su empleo. Otros estados han aumentado sus bases salariales imponibles hasta el 100% del salario semanal promedio; en estados como Washington, la base salarial imponible este año es de 67,600 dólares.
“Las grandes empresas no han pagado el costo real del desempleo durante décadas”.
ALISSA ANDERSON, INVESTIGADORA SÉNIOR DE POLÍTICAS, CENTRO DE POLÍTICAS Y PRESUPUESTOS DE CALIFORNIA
Los economistas dicen que el hecho de que la base salarial imponible de California haya sido la misma durante tanto tiempo es una de las principales razones por las que su fondo de desempleo está consistentemente insuficientemente financiado o es insolvente. Otra razón es que el estado ha agregado beneficios y elegibilidad a lo largo de los años sin ajustar la forma en que se financia el sistema.
“California nunca tiene fondos suficientes”, dijo Stephen Wandner, miembro principal de la Academia Nacional de Seguro Social y autor del libro “Transformar el seguro de desempleo para el siglo XXI: una guía integral para la reforma”. Wandner calificó de “irrazonable… tener beneficios bastante generosos y una financiación extremadamente débil. No es sostenible”.
“La última vez que lo comprobé, fue en 1983, hace unos 40 años”, añadió Wandner. “¿Qué ha pasado desde entonces? Los salarios y los precios han aumentado cada año”. En su libro, Wandner recomienda que estados como California deberían indexar su base salarial imponible fijándola en el 50% o más de la base salarial imponible del Seguro Social, o indexándola al crecimiento salarial.
Pero Alamo, de la Oficina del Analista Legislativo estatal, dijo que si bien la base salarial del estado es más baja que la de otros, el porcentaje que los empleadores pagan sobre esa base salarial es en realidad mayor que el porcentaje que los empleadores en muchos otros estados pagan sobre bases salariales más altas. “La cantidad aportada en nombre de los trabajadores es bastante media”, dijo.
Las empresas quieren un grupo de trabajo
El estado debería tomar medidas para abordar los problemas con el fondo, dijo Jenna Gerry, abogada principal del Proyecto Nacional de Ley de Empleo que cubre cuestiones del seguro de desempleo en California.
“La gente necesita comprender la naturaleza histórica de esto y que es necesario hacer algo ahora”, dijo Gerry, añadiendo que arreglar el sistema también es una cuestión de equidad en un estado de alto costo. El beneficio de desempleo del estado ha estado en un máximo de $450 por semana desde 2005. “¿Quién puede vivir con eso en California?”, preguntó Gerry.
Gerry añadió que el estado necesita solucionar los problemas de solvencia del fondo de desempleo antes de que pueda aumentar el límite de beneficios.
Bill Sokol, profesor de derecho laboral en la Universidad Estatal de San Francisco, dijo que el sistema para financiar el seguro de desempleo no ha cambiado en todos estos años porque el lobby empresarial es fuerte. Sokol también dijo que los sindicatos están luchando por cuestiones más apremiantes que afectan a los trabajadores empleados, no a los desempleados.
“Lo que las empresas pagan por el seguro de desempleo nunca será una prioridad para los sindicatos, pero sí lo es para las empresas”, afirmó Sokol. “Esto deja en manos de los políticos decidir si es por el bien común” arreglar el sistema de seguro de desempleo, dijo.
“La gente necesita comprender la naturaleza histórica de esto y que es necesario hacer algo ahora”.
JENNA GERRY, ABOGADA SENIOR, PROYECTO NACIONAL DE LEY DE EMPLEO
Lorena González Fletcher, presidenta de la Federación Laboral de California, estuvo de acuerdo. Dijo que el gobernador ha utilizado la deuda del seguro de desempleo “como excusa” para no firmar el proyecto de ley de Portantino, que fue copatrocinado por la federación, pero que no ha “escuchado nada más” sobre cómo Newsom planea abordar la deuda.
Hay diferentes maneras de “esculpir” una solución, dijo Gonzales Fletcher, incluida la reducción del porcentaje que todos los empleadores pagan al fondo, pero aumentar lo que los empleadores de trabajadores con salarios más altos deben pagar.
Esto implica el hecho de que los empleadores de diferentes tamaños tienen diferentes preocupaciones.
Small Business Majority, una organización nacional sin fines de lucro que aboga especialmente por los empresarios y las pequeñas empresas de escasos recursos, quiere abordar cuestiones de equidad, incluido el efecto desproporcionado que tiene el sistema de financiación en las empresas más pequeñas.
Bianca Blomquist, directora de políticas de California de la organización, calificó el sistema de “regresivo” y dijo que será importante recopilar datos sobre su impacto en las pequeñas empresas. Blomquist añadió que un fondo de seguro de desempleo bien financiado es vital porque las pequeñas empresas entienden que “cuando una comunidad sufre (de desempleo), las pequeñas empresas sufren”.
Mientras tanto, CalChamber y otros grupos empresariales pidieron en 2021 al gobernador que formara un grupo de trabajo para abordar los problemas de deuda y solvencia del fondo.
Moutrie de CalChamber dijo que hasta ahora no ha habido ninguna reunión sobre el asunto, pero que espera que se realicen reuniones el próximo año.
Stack, el portavoz del gobernador, dijo que no se ha creado un grupo de trabajo y que la oficina de Newsom no hizo comentarios sobre una posible presión de los grupos empresariales para discutir el tema.
No hay comentarios:
Publicar un comentario